邯郸大学613***,邯郸大学大***

摘要： 春秋无义战的说法是不是有点太绝对？春秋无义战的说法是不是有点太绝对？这夲身是今天看耒有争议的，即多同意是无义之战，但也有认为具体问题中也有正义的成份，不能千篇一律。我简述后谈我的看...

1. 春秋无义战的说法是不是有点太绝对？

春秋无义战的说法是不是有点太绝对？

这夲身是今天看耒有争议的，即多同意是无义之战，但也有认为具体问题中也有正义的成份，不能千篇一律。我简述后谈我的看法。一，此言是孟子说的，见"孟子.尽心下″，因儒家推崇"礼乐征伐自天子出"即是春秋乃周天子分封子女，亲臣为褚候国，都应听周天子为礼，僭越礼，乐的行为，只能由天子判断，讨伐也只能由天子耒决定，即只能上伐下，下面互打均为不义，下打上，更是泛上作乱为世人不恥。从此大家长分的天下背景下，加之儒家的仁政之道，春秋无义战是有道理的。且齐，晋，宋，秦，楚，加之吴越，都力称霸于战，百姓被塗碳，打出耒的霸权极不稳定，对国对民都无益而当然皆无义之战。从而强调仁义，强调和为贵。二，但在春秋交战也立下了一些经验，和有益规则传世。如孙子兵法，两国交兵不斩耒使，但也有***仁义的如不趁人之危，敌未备阵不宜攻之等，在大不义中立些仁义之规，看耒孙子兵法是脱离了此儒家观点的，因此为千世之名篇。三，社会的发展是需运動变化的，表现在形态上是合久必分，分久必合，重在进步。战争又是政治的最后手段，所以，春秋在从奴隶制向封建过渡，即从奴隶主向封建集权迈进是会有激烈反抗斗争的，奴隶主之间打斗也是为称霸而想减少分离，最终向封建集权迈进的，而春秋小战使数十个褚候国进而成十耒个迈入战国，秦又将七国统一为中国第一封建王朝，因此从社会发展讲，春秋无义战不全对。

自孔子提倡五礼之说以来，仁义礼智信就成为世人遵守的一个底线和标准。尤其对一国之主的约束力更严。

在周礼下，国家之间的竞争靠的是以仁德为先，后来变成了智慧考验，到了春秋乱世，堕落到以蛮力来决定输赢。

春秋早期，两个国家军队要约架，通常是双方选一块地，面对面排兵布阵，在一方没有热好身之前，另一方就得等着，绝对不会搞突然袭击，玩阴的，把对方打个手忙脚乱，一败涂地。只有双方准备好了，互发信息说可以开始了，然后就看谁的拳头硬，乱拳打出权威和话语权。因为这样显得仁义，公平，一方输了也没话说。

这种客客气气的约架行为到了春秋战国末期，被不讲规矩的楚国打破后，天下诸侯一看，这个打发新鲜呐，干净利落，一气呵成，效果显著。如同今日东北大汉街头斗，一方问瞅***哈，另一方也不示弱瞅你咋地。话不多，然后直接干。

楚国做为打破战争规则吃螃蟹的第一人，成了霸主。让其它国家纷纷效仿，只要能打胜仗，是没有手段也得创造手段，什么阴险玩什么，什么有效用什么，因而衍生出所谓的三十六计。君子之礼，在国家生死存亡的战争面前被抛弃了。

所以后来的亚圣孟子在总结春秋战国国家征伐之战时说，春秋争霸诸战，多为不义之战。

谢邀：

“春秋无义战”一词出自《孟子·尽心下》。文言孟子曰：“春秋无义战。彼善于此，则有之矣。征者，上伐下也，敌国不相征也。

什么意思呢？就是说春秋时代没有正义的战争。那么为什么这么说，我们得先看一下孟子：

其一、孟子的政治主张

春秋时期，是百家争鸣、人才辈出、学术风气活跃的时代。也是中国历史上的一段大分裂时期，在春秋时代周王的势力减弱，诸侯群雄纷争，齐桓公、晋文公、宋襄公、秦穆公、楚庄王相继称霸，史称春秋五霸。这时期，确实战争很多，且混乱。

而孟子则是出生在之后的战国时代，也是那个时期的著名哲学家、思想家、政治家、教育家，儒家学派的代表人物之一。这里，重点要说的就是他的思想，基本上就是儒家思想，宣扬“仁政”，倡导“以仁为本”。而春秋时代对于他来说，无异于各家为了利益，擅自发动战争，而绝不是为了天下百姓，甚至“礼崩乐坏”，“礼乐征伐自诸侯出”，所以这才是他认为没有合乎义的战争的理由，也就是春秋无义战。

其二、事实并非如此。

或许在孟子眼中，春秋无义战，但是在我们眼中真的是这样吗？莫说随着发展，至明清时期已经是兵法的大范围应用，诡奇狡诈无所不出，就连现今社会商战更是有过之而无不及。

但是在春秋时期的战争，在我们眼中看来，却是那么的质朴。

首先是战争思想的不同，其时虽然群雄争霸的最终目的仍旧是“私利”，但是却不能不顾百姓的看法，因此几乎每场战争都要立名头，那时候打仗常常是先表我为什么要打你，然后双方约定好时间、地点、天气，然后备战，准备开打，若中途谁国家出了事，或者有什么天灾，约战的国家还需要前去施以帮助，待那个国家度过危险期，随后接着约战。